Apakah Kita Membutuhkan Negara Kesejahteraan Sosial?

Seseorang harus mengevaluasi semua trade-off.

Artikel berikut di NY Times hari ini menanyakan pertanyaan provokatif apakah kita mampu melakukan perubahan besar ke negara kesejahteraan sosial. Kita juga harus bertanya apakah AS membutuhkan tingkat pengeluaran kesejahteraan sosial seperti itu dan pertukaran apa yang mungkin dikenakannya. Ini adalah pertanyaan yang harus dijawab melalui proses politik demokrasi karena trade-off ekonomi itu nyata.

Lihat komentar di MERAH.

Mampukah Amerika Menjadi Negara Kesejahteraan Sosial Utama?

nytimes.com/2021/09/15/opinion/biden-spending-plan-welfare.html

Oleh N. Gregory Mankiw

15 September 2021

Dalam paket rekonsiliasi yang sekarang sedang diperdebatkan di Washington, Presiden Biden dan banyak anggota Kongres Demokrat bertujuan untuk memperluas ukuran dan ruang lingkup pemerintahan secara substansial. Orang Amerika harus mewaspadai rencana mereka — bukan hanya karena biaya anggaran yang cukup besar, tetapi juga karena risiko yang lebih luas terhadap kemakmuran ekonomi.

Rincian dari anggaran belanja sosial sebesar $3,5 triliun yang ambisius masih didiskusikan, jadi tidak jelas apa yang akan termasuk didalamnya. Dalam banyak hal, ini tampak seperti sekumpulan inisiatif yang dikumpulkan dari daftar keinginan progresif. Dan itu mungkin lebih besar daripada kedengarannya: Laporan menunjukkan bahwa beberapa ketentuan secara sewenang-wenang akan berakhir sebelum akhir jendela anggaran 10 tahun untuk mengurangi ukuran RUU yang nyata, meskipun anggota parlemen berharap untuk memperpanjang kebijakan tersebut di kemudian hari.

Orang-orang dari segala usia mengantre untuk mendapatkan sesuatu: pra-K yang didanai pemerintah untuk anak berusia 3 dan 4 tahun, kredit anak yang diperluas untuk keluarga dengan anak-anak, dua tahun perguruan tinggi komunitas bebas biaya kuliah, peningkatan hibah Pell untuk perguruan tinggi lain siswa, subsidi asuransi kesehatan yang ditingkatkan, cuti keluarga dan medis yang dibayar, dan perluasan Medicare untuk orang Amerika yang lebih tua. Sebuah headline Times baru-baru ini dengan tepat menggambarkan liputan rencana tersebut sebagai “dari awal sampai akhir.”

Jika ada kesamaan tema, ketika Anda membutuhkan uluran tangan, pemerintah akan ada untuk Anda. Ini bertujuan untuk membantu orang-orang yang berjuang dalam ekonomi pasar kita yang sulit. Di wajahnya, insting itu tidak terdengar buruk. Banyak negara Eropa Barat memiliki jaring pengaman sosial yang lebih murah hati daripada Amerika Serikat. Rencana Biden mengambil langkah besar ke arah itu.

Bisakah Amerika Serikat mampu merangkul negara kesejahteraan yang lebih besar? Dari sudut pandang anggaran yang sempit, jawabannya adalah ya. Tetapi kebijakan itu juga menimbulkan pertanyaan yang lebih besar tentang nilai-nilai dan aspirasi Amerika, dan tentang bangsa seperti apa yang kita inginkan.

Masalah yang dibahas Prof. Mankiw di sini adalah pertanyaan apakah biaya program semacam itu menghasilkan manfaat yang diinginkan. Ada banyak pembicaraan di sebelah kiri bahwa Teori Moneter Modern menunjukkan bahwa defisit tidak membatasi pengeluaran pemerintah sehingga politisi harus menghabiskan apa yang diperlukan untuk mencapai tujuan apa pun yang mereka pilih. Ini sedikit angan-angan. Yang penting secara ekonomi dan finansial adalah apakah pengeluaran seperti itu menghasilkan pengembalian yang lebih besar dalam hal kebebasan dan kualitas hidup masyarakat secara keseluruhan. Jika pengeluaran tersebut hanya meningkatkan defisit tetapi tidak berinvestasi dalam produktivitas ekonomi, maka itu adalah beban mati bagi masyarakat. Tidak jauh berbeda dengan keinginan pribadi seseorang untuk memilih antara membeli mobil baru atau justru berinvestasi dalam pendidikan. Kita harus membandingkan bagaimana setiap pilihan akan menghasilkan kebebasan finansial dan kebahagiaan dalam jangka panjang.

Pemerintahan Biden telah berjanji untuk membayar seluruh rencana dengan pajak yang lebih tinggi pada perusahaan dan orang yang sangat kaya. Tapi ada alasan bagus untuk meragukan klaim itu. Pakar anggaran, seperti Maya MacGuineas, presiden Komite untuk Anggaran Federal yang Bertanggung Jawab, skeptis bahwa pemerintah dapat meningkatkan pendapatan pajak yang cukup dari orang kaya untuk membiayai agenda ambisius Biden.

Amerika Serikat dapat melakukan apa yang dilakukan Eropa Barat — mengenakan pajak yang lebih tinggi pada semua orang. Sebagian besar negara menggunakan pajak pertambahan nilai, suatu bentuk pajak penjualan nasional, untuk meningkatkan banyak pendapatan secara efisien. Jika orang Amerika benar-benar menginginkan pemerintahan yang lebih besar, kita harus membayarnya, dan PPN bisa menjadi cara terbaik.

Biaya dari negara kesejahteraan yang diperluas, bagaimanapun, melampaui yang dilaporkan dalam anggaran. Ada juga efek ekonomi yang lebih luas.

Arthur Okun, mantan penasihat ekonomi Presiden Lyndon Johnson, membahas masalah abadi ini dalam bukunya tahun 1975, “Equality and Efficiency: The Big Tradeoff.” Menurut Pak Okun, pembuat kebijakan ingin memaksimalkan kue ekonomi sekaligus membaginya secara merata. Tetapi tujuan ini sering bertentangan. Ketika pembuat kebijakan berusaha memperbaiki hasil pasar dengan menyamakan irisan, kue cenderung menyusut.

Pak Okun menjelaskan trade-off dengan metafora: Menyediakan jaring pengaman sosial seperti menggunakan ember bocor untuk mendistribusikan kembali air di antara orang-orang dengan jumlah yang berbeda. Sementara membawa air ke yang paling haus mungkin mulia, itu juga mahal karena sebagian air hilang dalam perjalanan.

Di dunia nyata, kebocoran ini terjadi karena pajak yang lebih tinggi mendistorsi insentif dan menghambat pertumbuhan ekonomi. Dan pajak tersebut bukan hanya pajak eksplisit yang membiayai manfaat seperti pendidikan publik atau perawatan kesehatan. Mereka juga memasukkan pajak implisit yang dimasukkan ke dalam manfaat itu sendiri. Jika manfaat ini menurun ketika pendapatan Anda meningkat, orang-orang akan enggan bekerja. Pajak implisit ini mendistorsi insentif seperti halnya pajak eksplisit. Itu tidak berarti tidak ada gunanya mencoba membantu mereka yang membutuhkan, tetapi itu membutuhkan kesadaran akan kerugian dari melakukannya.

Ya, kita harus mendamaikan trade-off, tetapi saya juga akan mencirikannya sebagai kebebasan dan kebebasan untuk mengejar kebahagiaan pribadi seseorang versus janji keamanan ekonomi individu yang dijanjikan oleh kolektif. Pemenuhan janji itu seringkali lebih mahal daripada yang diantisipasi dan manfaatnya mengecewakan.

Yang membawa kita kembali ke Eropa Barat. Dibandingkan dengan Amerika Serikat, PDB per orang pada 2019 14 persen lebih rendah di Jerman, 24 persen lebih rendah di Prancis, dan 26 persen lebih rendah di Inggris.

Para ekonom tidak setuju tentang mengapa negara-negara Eropa kurang makmur daripada Amerika Serikat. Tetapi hipotesis utama, yang dikemukakan oleh Edward Prescott, seorang peraih Nobel, pada tahun 2003, adalah bahwa orang Eropa bekerja lebih sedikit daripada orang Amerika karena mereka menghadapi pajak yang lebih tinggi untuk membiayai jaring pengaman sosial yang lebih murah hati.

Dengan kata lain, sebagian besar negara Eropa menggunakan ember bocor itu lebih banyak daripada Amerika Serikat dan mengalami kebocoran yang lebih besar, yang mengakibatkan pendapatan lebih rendah. Dengan bertujuan untuk ekonomi yang lebih welas asih, mereka telah menciptakan ekonomi yang kurang sejahtera. Orang Amerika harus berhati-hati untuk menghindari nasib itu.

Intinya, tentu saja, bukan waktu senggang tidak diinginkan, tetapi orang dapat memilih bagaimana mereka menginvestasikan waktu dan energi mereka, daripada memiliki kebijakan negara yang menghargai atau menghukum pilihan itu secara sewenang-wenang. Dalam masyarakat yang bebas dan adil, pilihan ini harus diserahkan kepada individu. Kebebasan dan keamanan bukanlah tujuan yang saling eksklusif.

Belas kasih adalah suatu kebajikan, tetapi begitu juga rasa hormat bagi mereka yang berbakat, pekerja keras, dan sukses. Kebanyakan orang Amerika keturunan imigran, yang meninggalkan tanah air mereka untuk menemukan kebebasan dan menempa nasib mereka sendiri. Karena sejarah ini, kami lebih individualistis daripada orang Eropa, dan kebijakan kami dengan tepat mencerminkan perbedaan budaya itu.

Itu tidak berarti bahwa Amerika Serikat telah mencapai keseimbangan yang tepat antara kasih sayang dan kemakmuran. Ini adalah tragedi yang berkelanjutan bahwa anak-anak lebih mungkin untuk hidup dalam kemiskinan daripada populasi secara keseluruhan. Itu sebabnya ketentuan favorit saya dalam rencana Biden adalah kredit anak yang diperluas, yang akan mengurangi kemiskinan anak. (Saya juga bersimpati pada kebijakan yang ditujukan untuk perubahan iklim, yang merupakan masalah yang sama sekali berbeda. Sayangnya, rencana Biden kehilangan kesempatan untuk merangkul solusi terbaik — pajak karbon.)

Tetapi seluruh paket $3,5 triliun terlalu besar dan terlalu berisiko. Jalan yang lebih bijaksana adalah mengambil langkah-langkah yang lebih bertahap daripada mencoba membuat kembali ekonomi dalam satu gerakan.

Sebenarnya, saya akan menyarankan bahwa pilihan antara kebebasan dan keamanan adalah salah dan asumsi bahwa keamanan hanya dapat dijamin untuk individu oleh negara juga salah. Asumsi kiri adalah bahwa negara harus campur tangan untuk mendistribusikan kembali kekayaan setelah fakta ketika sebaliknya kita dapat merancang kebijakan yang memberdayakan warga untuk bergabung dalam distribusi kekayaan itu dengan berpartisipasi dalam usaha pengambilan risiko sebelum fakta. Kemudian distribusi sumber daya di masyarakat sebagian besar akan mengurus dirinya sendiri. Seperti sekarang, dan dengan perluasan kesejahteraan sosial ini, kami mencegah sebagian besar individu yang perlu berpartisipasi untuk berpartisipasi, memaksa mereka untuk bergantung pada pemberian negara atau perintah pasar. Hal ini hampir tidak optimal dalam mencari kebebasan dan keadilan. Mengingat preferensi saya untuk menjaga kebebasan saya dan menjaga keamanan saya sendiri, jawaban saya atas pertanyaan Prof. Mankiw adalah TIDAK.

N. Gregory Mankiw adalah seorang profesor ekonomi di Harvard. Dia adalah ketua Dewan Penasihat Ekonomi di bawah Presiden George W. Bush dari 2003 hingga 2005.

Seperti ini:

Seperti Memuat…

Author: Edward Chapman